成都典当行|成都当铺|成都典当公司|成都典当店铺

为您推荐：成都当铺、成都典当行、成都典当店铺、成都典当公司。
典当/回收：名表、手表、二手表、名包、包包、二手包、黄金、铂金、钻石、钻戒、奢侈品。
小二励志：
1、学习是苦根上长出来的甜果。
2、只要更好，不求最好！奋斗是成功之父。 
3、任何人都可以变得狠毒，只要你尝试过嫉妒。
不当得利。实际承担担保责任的共同担保人，能否基于《民法通则》92条对其他担保人享有追偿权？[23]具体而言，在一个担保人承担担保责任后，其他担保人免于承担责任，后者是否获有“不当利益”，前者是否遭受“损失”，上述利益变动是否有“合法根据”，这些依然取决于前述有关《物权法》176条的未决问题。若现行法否定追偿权，一个担保人依担保合同承担本应承担的责任，何来“损失”？其他担保人基于担保责任的或有责任（担保人事前在担保合同中同意承担担保责任，并不等于事后要实际承担上述责任）特性而在事后无需承担责任，何来“不当利益”？只有现行法明确认可追偿权，前述利益变动对于其他担保人而言才可能是“不当利益”，其利益获取才可能缺乏“合法根据”，不当得利才有可能成立。意思自治。这是最有争议的一点，追偿权的支持者与反对者都试图从中各取所需。反对者或者认为，在各担保人之间缺乏约定时，硬性地认可其存在连带债务关系且可相互追偿，有悖于其真实意思；[25]或者认为，否定实际承担担保责任的担保人之追偿权，至少不违背其意思，因为其在担保合同中原本就同意承担上述范围的担保责任，亦即承担了向债务人追偿不能的风险。[26]而支持者则认为，至少对于已经知道有其他担保人存在的在后担保人而言，其真实意思是“因为还存在其他担保人，我肯定不会承担全部的担保责任”。[27]两相比较，支持者的解释说服力更弱，其所谓在后担保人的真实意思，并非意思自治原则之下的意思，而毋宁是信赖保护原则中的信赖。在法律是否认可追偿权尚不确定时，上述信赖是否存在、是否值得保护大有疑问。纵然其存在且应予保护，从中也只能推导出在后担保人对于在先担保人的追偿权，反之却不行，[28]解释力颇为有限。当然，反对者基于意思自治的解说虽然成功，但也不足以彻底否定追偿权。因为除了意思自治之外，追偿权还可能基于法律规定而产生（与连带债务关系类似）。这就再度回到前述《物权法》176条应作何解释的问题。．代位权制度。支持者认为，在法理上可以从担保人的代位权推导出其追偿权。[29]但是，对于现行法是否认可担保人的代位权并非没有争议。抛开这一争议不论，更重要的是，从单单一个代位权也不足以推导出追偿权。因为若是单纯的代位，担保人在承担担保责任、取债权人之位而代之以后，在逻辑上似乎可以一如债权人，向其他担保人要求承担全部担保责任，而不仅仅是分担责任。此外，单就追偿权与代位权的逻辑关系而言，前者反倒可能是后者的依据，学者说“代位权的行使以追偿权的存在为前提”，“没有追偿权也就没有代位权”，[30]正是此意。
联系我的时候请说是在搜即讯信息网上看到的，谢谢。